Üç haftadan biraz fazla bir süre sonra, hem Dmitry Rybolovlev'in Accent Delight International'ının hem de Sotheby's'in avukatları, kararı sanat simsarlarının ve müzayedecilerin işlerini yürütme şekli üzerinde büyük bir etkiye sahip olabilecek bir davada kapanış açıklamalarını yaptılar.
Pazartesi günkü kapanış tartışmaları aynı zamanda sanat dünyasının en uzun süredir devam eden kavgalarından birinin muhtemelen sonunun geldiğine de işaret ediyor. Rus milyarder ve İsviçreli sanat taciri Yves Bouvier, Rybolovlev'in Bouvier'in 2002 ile 2014 yılları arasında edinmesine yardım ettiği 38 sanat eseri için kendisine 1 milyar dolar fazla ücret ödediği yönündeki iddiaları üzerine neredeyse on yıldır mahkeme salonunda tartışıyordu.
Rybolovlev, 2015'ten bu yana İsviçreli bayiyi dünya çapındaki yargı bölgelerinde suçladı ve dava etti. Henüz lehine bir karar çıkmadı. (Bu hafta elbette değişmeyecek çünkü Bouvier bu davanın tarafı değil).
Rybolovlev'in Singapur'da Bouvier'e karşı açtığı hukuk davası, şehir devletinin temyiz mahkemesine göre, davanın bir İsviçre mahkemesinde daha iyi çözülmesi nedeniyle 2017'de reddedildi. Geçtiğimiz Kasım ayında, Cenevre savcılığının "sanıklara karşı yeterli şüpheyi sürdürmek için herhangi bir kanıt sağlamayan çok sayıda duruşma yapmasından" dört ay sonra, savcılık, savcılara Bouvier ve Rybolovlev'in özel bir anlaşmaya vardıkları söylendikten sonra davayı kapattığını duyurdu. anlaşma sağlandı ve Rybolovlev'in hukuk ekibi şikayetlerini geri çekti.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, her iki taraf da, ABD Bölge Mahkemesi Yargıcı Jesse M. Furman'ın geçen yıl jürili duruşmayı kabul etmesinden bu yana hayaleti duruşmalara musallat olan Bouvier ile kapanış tartışmalarına başladı.
Davacının avukatı Zoe Salzman kapanış konuşmasına jüriye davanın noktacı bir tabloya benzediğini söyleyerek başladı. "Gördüğünüz tek şey noktalar" dedi, "geriye çekilip bu noktaları birleştirmelisiniz ki resmin tamamını görebilesiniz. E-postaların, sözleşmelerin ve Sotheby's'in dahili el kitaplarının ve jüriye her iki taraftan defalarca sunulan yönergelerin büyüklüğü göz önüne alındığında bu hiç de küçümsenecek bir görev değil."
Sanığın makul şüphenin ötesinde suçlu bulunmasını gerektiren ceza yargılamasının aksine, hukuk yargılamaları yalnızca açık ve ikna edici kanıtlar gerektirir. Bu durumda jürinin, Sotheby's'in Bouvier'e Rybolovlev'i dolandırmasında yardım ve yataklık ettiğine dair açık kanıt olup olmadığına karar vermesi gerekiyor. Kapanış boyunca Salzman, şu anda Sotheby'nin özel satış müdürü olan Samuel Valette'i, bu pozisyonun büyük ölçüde Bouvier ile olan anlaşmaları sayesinde kazandığını söylediği, yalnızca "rütbeleri yükseltmekle ilgilenen, açgözlü, düşük seviyeli bir yönetici" olarak suçladı.
Söz konusu yıllarda (2011-2014) Bouvier'e yapılan satışların Valette'in işlerinin yüzde 86 ila 97'sini oluşturduğunu belirtmekte fayda var. Valette, 2014 yılında uzmanlıktan şu anki pozisyonuna terfi etti. Salzman ayrıca Sotheby's'in bu davayı oluşturan dört eserden aldığı komisyonun ne kadarının (yaklaşık 19 milyon dolar) Valette'e gittiğini de kaydetti.
Salzman, jürinin tamamen mavi yakalı New Yorklulardan, aralarında bir hemşire ve bir kilise orgcusunun yanı sıra birkaç işsizden oluştuğu gerçeğine değinerek, "Bu rakamların bazıları anlaşılamayacak kadar büyük" dedi. . "Herhangi birimiz için 200.000 dolar çok büyük bir rakam olurdu." (Bu arada, Salzman'ın ortağı olduğu hukuk firması ECBAWM, ortaklar arıyor. Maaş aralığı 160.000 – 210.000 $ arasında.)
Salzman, sonuçta Bouvier'in Rybolovlev'i dolandırdığını, Sotheby's'in yardım ettiğini ve Rybolovlev'in sanat satın alma kuruluşu Accent Delight'ın bu süreçte zarar gördüğünü kanıtlamaları gerektiğini söyledi. Hem hukuk ekiplerinin hem de Yargıç Furman'ın ön duruşma kararında Bouvier'i gerçek suçlu olarak işaret ettiği göz önüne alındığında, muhtemelen ilk kısım kolaydır.
Sotheby's'i, hukuk ekiplerinin Bouvier'in Rybolovev'e karşı kullandığını öne sürdüğü spesifik manevralar ve iddia edilen uydurmalarla ilişkilendirmek daha karmaşık. Salzman'ın önceki haftalarda ortaya koyduğu gibi Valette, Bouvier'in isteği üzerine değerlemeleri artırdı, para birimlerini değiştirdi ve hatta iş arkadaşlarından yazışmalardaki metni değiştirmelerini istedi. Ancak savunma avukatı Marcus Asner'ın daha sonra iddia edeceği gibi, bu örneklerin her birinin makul bir açıklaması vardı ve Valette'in Bouvier'in, şişirilmiş fiyatlar konusunda var olmayan satıcılarla yapılan müzakereler konusunda Rybolovlev'e açıkça yalan söylediğini bildiğine dair doğrudan bir kanıt yoktu.
Salzman, komploya dair bu doğrudan işaretlerin yerine, Sotheby's'in ve genel olarak sanat piyasasının Sotheby's'de genel bir açgözlülük kültürü sergilediğini savundu. Bir şeylerin çürümüş olduğuna dair imalara rağmen görmezden gelme kültürü!
Sotheby's'in bir kuruluş olarak parayı her şeyden, "ilkeden, hakikatten ve markasından" üstün tuttuğunu ve "Sam Valette gibi insanlara olanak sağlayacak şekilde tasarlanmış bir sistem üzerine kurulduğunu" söyledi.
Kapanışının son birkaç dakikasında Salzman'ın Big Tobacc'a karşı tartıştığını düşünmeniz olağandır. Rybolovlev'in davanın başında para için değil, onun gibi insanların Sotheby's gibi bir şirkete güvenebilmesi gerektiği için dava açtığını söylediği önceki ifadesini yineledi.
Salzman, "Sotheby's'e büyük şirketlerin yasalar karşısında sorumlu olduğunu söylemenin zamanı geldi" dedi. “Şeffaflık ve dürüstlük önemli.”
Asner bunların hiçbirine sahip değildi. Konuşmasına Rybolovlev'in dolandırıldığını, ancak yalnızca Bouvier tarafından dolandırıldığını öne sürerek başladı. Asner, kanıt olarak gösterilen yazışmalar yığınında gizlenmiş gibi görünen bir gerçeğe dikkat çekmeden önce, "Sadece Dmitry Rybolovlev birilerinin suçlanmasını istediği için buradayız" dedi: Sotheby's, Bouvier'e üzerinde çalışacağı eserlerin yalnızca üçte birini sattı.
Asner, davacının davasının tamamını basit bir argüman olarak çerçeveledi. Sotheby's'in Bouvier'in Rybolovlev'e söylediği yalanlardan haberdar olduğuna dair hiçbir kanıt olmadığını söyledi. "Bu basit gerçek, jüri odasına gidip Sotheby's için karar vermeniz için yeterli."
Asner, Rybolovlev hakkındaki çapraz sorgusunda olduğu gibi suçu doğrudan milyarderin kucağına atarak jürinin Rybolovlev'in bir doktor, komisyoncu ve iş adamı olarak ne kadar eğitim aldığını ve bir keresinde bunu yapmamış gibi göründüğünü hatırlamasını sağladı. Kariyeri boyunca olduğu gibi 'çevresini avukatlar ve muhasebecilerle çevrelemesinden' yararlanıldı.
Asner, eserlerin her biri için "en büyük hitler" olarak adlandırdığı metinleri -sorgulama sırasında davacılar tarafından sıklıkla vurgulanan metin parçalarını- gözden geçirdi ve jüriye, Sotheby's'in Bouvier'in neyin peşinde olduğunu bildiğini ima etme girişimlerine rağmen, bazı şeylerin olduğunu söyledi. hiçbiri.
Asner'a göre kanıtlanmış olan tek şey, Rybolovlev'in tavsiye konusunda yalnızca Bouvier'e güvenmesi ve her örnekte Bouvier'in Sotheby's ile sözleşme imzalayan ve eserlerin mülkiyetini alan kişi olmasıydı. Evet, Asner, Bouvier'in belirli çalışmalarla ilgili e-postaları Valette'den Rybolovlev'e ilettiğini, ancak her zaman kendi görüşünü de ekleyerek ilettiğini itiraf ediyor.
Sanat piyasasında şeffaflığa dair açıklama konusunda Asner'in bir yanıtı hazırdı. Jüriye, sanat piyasasındaki diğer büyük oyuncuların çoğu gibi Rybolovlev'in de her fırsatta kimliğini gizlemeyi seçtiğini hatırlattı. Asner, Bouvier ile çalışmasının nedeninin büyük ölçüde takdir yetkisi olduğunu savundu. Asner, Bouvier'in teşviki üzerine Rybolovlev'in, Leonardo da Vinci'nin Salvator Mundi'sinin satıcılarıyla yapacağı toplantıyı bile satıcıların "moralini bozmak" amacıyla iptal ettiğini söyledi.
Davacılar yaklaşık 154 milyon dolar talep ediyor, Bouvier'in söz konusu işlerde iddia ettiği kâr payının fiyatı, artı kâr aşımından alınan komisyon ve jürinin uygun görmesi halinde cezai tazminat.
Buradaki asıl soru jürinin tüm bunlardan ne anladığıdır? Sanat piyasası, içinde yaşayanlar için bile tuhaf bir durum. Geçen yıl neredeyse 8 milyar dolar değerinde sanat eseri satan bir şirkette zengin bir adamın başka bir zengin adam tarafından dolandırılmasının Queens'teki mavi yakalı bir işçi için ne önemi var?
